现在大多数人认为魏延之死就是诸葛亮一手造成的。《三国演义》中为了解释为什么诸葛亮要杀掉魏延，不惜丑化魏延。

同样是打长沙投降，黄忠受到礼遇，魏延却要被诸葛亮下令处斩。刘备拦下之时，诸葛亮说他有反骨，当然最终没有杀成，此时杀了，那就和历史不符了。

后来诸葛亮时日不多之时，用七星灯续命，结果魏延以紧急军情为由闯入营帐，带进来的风吹灭了主灯。

看到这个情景，诸葛亮的粉丝的牙是恨的痒痒的，魏延真该死，这是看到这一幕的很多人的共同感觉。所以后来魏延被杀，谁也不会替他感到惋惜，认为他罪该至死。

这是小说，这些情节全是作者虚构的，但《三国志》作为史书，也记载了一段文字是让人值得深思的。

秋，亮病困，密与长史杨仪、司马费祎、护军姜维等作身殁之后退军节度，令延断后，姜维次之；若延或不从命，军使自发。

这一段记载似乎暗示诸葛亮是有意要处理魏延，杀意十分明显。那魏延之死真的是诸葛亮一手造成的吗？我们一一来分析。

生前为什么不处置魏延

诸葛亮知道自己时日不多，很早就安排好后事，包括自己去世之后的权力谁来接替等等。

密表后主曰：“臣若不幸，后事宜以付琬——《三国志.蜀书·蒋琬费祎姜维传》类似的也记载在《三国志.蜀书·刘彭廖李刘魏杨传》中亮平生密指，以仪性狷狭，意在蒋琬

从这里可以看出，诸葛亮应该在生前就安排好后事。那么疑问就来了，既然在生前就安排好后事。魏延如果真的难以节制，为什么不在生前就解决掉呢？

因为当时诸葛亮的威望远远大于刘禅，诸葛亮死后，整个蜀汉乱成一团，这个在三国志中也有记载：时新丧元帅，远近危悚。——《三国志·蜀书·蒋琬费祎姜维传》

蜀汉在诸葛亮死后派人去与东吴重新结盟，孙权就说没了诸葛亮，你们还靠谱吗？。所以死前处置优于死后他们自行处理。

陈寿的动机

陈寿的父亲因为受马谡的连累受到处分，有人赞美陈寿说他很正直，不念旧仇，秉笔直书，把《诸葛亮传》写的十分感人。

定下这个结论的人可能没有细看《三国志.蜀书·刘彭廖李刘魏杨传》，那里面的人物的死或废全与诸葛亮相关。

刘封是被诸葛亮建言害死，彭永年才华和庞统相近，是被诸葛亮进谗言弄死的。

当然这里还有记载诸葛亮对魏延的证据，在上文已经谈到过，就不引用了。

但在《三国志.蜀书.诸葛亮传》中记载诸葛亮从生病到去世就11个字，所以这里陈寿的动机是什么呢？

亮疾病，卒于军，时年五十四。

记载的前后矛盾的内容。如果真的发生魏延和杨仪他们在当时就内斗，《诸葛亮传》中记载的司马懿赞美诸葛亮的话又是从何而来？

及军退，宣王案行其营垒处所，曰：“天下奇才也！

这说明当时的营垒是没有混乱，十分有序，这不符合常理。这能证明魏延是没有反心的，忠于蜀汉的。

那么陈寿的动机是什么？

诸葛亮对魏延的态度

魏延是刘备的部曲，是铁忠于刘备，所以被刘备火线提拔镇守汉中大门。诸葛亮掌权开府之后，魏延被纳入了丞相府序列，任命为丞相司马。当然汉中的军政之权就落到了诸葛亮的手中。

诸葛亮掌权之后，对魏延还是很不错的。魏延的性格是有缺陷的。

延既善养士卒，勇猛过人，又性矜高，当时皆避下之——《三国志·蜀书·刘彭廖李刘魏杨传》

和文官系统的关系是很不好，与杨仪不和是世人皆知。诸葛亮的态度却是这样：

亮深惜仪之才干，凭魏延之骁勇，常恨二人之不平，不忍有所偏废也。

对这两个人是完全的信任，不会偏向哪一个人。不但如此，如果有人对魏延进行嘲讽的话，那么诸葛亮会给魏延找回场子。

建兴十年，与前军师魏延不和，言语虚诞，亮责让之。——《三国志·蜀书·刘彭廖李刘魏杨传》

让谁让之呢？就是让当时的蜀汉车骑将军刘琰道歉，后来刘琰向诸葛亮写了很长的检讨书，这里与正文无关，所以就不展开了。

从上面来看，诸葛亮对魏延很是不错。

为什么说他是背锅侠

诸葛亮死后，魏延和杨仪都上书称对方造反。即将接任重担的蒋琬为什么一口咬定就是魏延造反，除了与杨仪是老乡，都是荆州人这个因素，以及魏延与整个文官系统的关系不好这两个因素之外，还有其他原因吗？

如果你站在蒋琬的位置，二选一，你觉得你会选择留魏延还是留杨仪呢？肯定是留杨仪。因为蒋琬有一个弱势，那就是不会带兵作战。他接任好多年后，刘禅都很奇怪，你为什么还不去北伐，所以还下了旨意让他去北伐。

今有此变，斯乃天时。君其治严，总帅诸军屯任汉中，须吴举动，东西掎角，以乘其畔——《三国志·蜀书·蒋琬费祎姜维传》

这里可以看出蒋琬的弱项，如果留下魏延，绝对无法节制，这是刘备留下的定海神针，一员猛将。魏延能服诸葛亮，绝对不可能服蒋琬的，如同杨仪不服蒋琬一样，这两个资格都比蒋琬老。

蒋琬希望休养生息，魏延是希望死命北伐，甚至出奇兵，理念是绝对冲突的。

杨仪是文官，比较好对付。不管从蜀汉的大局，还是自己的掌权来说留下杨仪比留下魏延好。

刘禅的态度也是很奇怪，他问蒋琬谁反了，蒋琬说魏延反了，刘禅就相信了，这说明刘禅对魏延也是保留态度的，认为魏延自己也难以节制，否则肯定要去清查一下到底怎么回事。

为什么说诸葛亮是背锅侠呢？诸葛亮一死，诸葛家族的势力就没了，他那孩子还没有成年。很多人受《三国演义》的影响，以为诸葛亮死后就姜维接班了，其实并不是这样的，姜维是在蒋琬，费祎都死后再过几年才完全掌握大权。从这里也可以看出蜀汉当年对武将的压制程度。像邓芝这样的文臣都长年担任大将军一职。

魏延死了，如果大家说是刘禅杀的，或说是被杨仪，蒋琬害的，蜀汉就可能上演文武官员直接对抗，后果很难想象，该怎么交待，这种影响是最小的呢？谁来背这个锅呢？蒋琬刚上任，人心不服，如果一上任就斩杀大将，显然不合适。刘禅背成不成？似乎理由也不充分，那杨仪和姜维更没有办法背这个锅了，所以最佳的人选当然是已经死去的诸葛亮。

因为诸葛亮在当时的声势是绝对唯一的，借口说是诸葛亮杀的，任何人都不会有意见。至于《三国志》中记载与杨仪，姜维，费祎密谋之事，是他们三个串供对外宣称的呢，还是陈寿故意加上去的就不得而知了。陈寿一直被诸葛亮的儿子诸葛瞻瞧不起，这个在史书上是有记载的。

反正不管是他们三人的串供，还是陈寿加的，还是为了蜀汉当时的稳定，都符合他们这些人的利益，诸葛亮都是绝佳的背锅侠人选，魏延必须死。

这就是三国的魅力，你可以从不同的角度去解读，那有没有真正的答案呢？也许历史永远一团谜。我写三国题材的文章不下百篇吧，从不同的角度去读。当然你也可以从诸葛亮蓄谋的角度去谈。只要你在今日头条搜索栏中输入：“知常容诸葛亮”，这六个字就可以找出我写的关于不同角度解读的诸葛亮。

横看成岭侧成峰，也许这就是历史的魅力吧，去追求绝对的历史真相是很难的。历史永远是今人的历史而不是古人的历史。