是的，弱者存在的意义就是给强者提供食物，这一点千真万确，要不它们怎么会有“弱”与“强”之分呢？但是问题可没这么简单，我们要更深入地理解，就要从“意义”开始入手。

“意义”这个词很具有伪装性，给人一种永恒感和真理感，但其实并不是这样，你忘了给它加上主语。比如说当你说出“打”这个词的时候，很明显它没有传递任何信息，因为你既不知道是“何人”打，也不知道打的“谁”。故事的三要素中强调要有“人物、情节、环境”，正是因为没有主体，我们就不能形成一个认知的概念。

是谁的意义，又是谁赋予的

同样，“意义”也必须有“主体”，我们知道了对象是谁，讨论“意义”才有意义。如果我们是站在食肉动物的视角，那么所有体型更小、更肥美多汁的动物都是自己的食物，它们的存在对于自己的意义当然就是“填饱肚子”了。而如果将视角切换成被捕食者呢？或许是植物，或许是更小的动物，它们的存在对自己的意义自然是“填饱肚子”，而比自己更大的动物存在的意义就只有“危险”二字而已。

当然，如果你用人类的视角，得到的答案可能就完全不同，比如澳洲草原上的狐狸与兔子，我们想到的可能是狐狸对兔子数量增长有控制作用，可以防备止它们将草啃完，导致草原上的生态失衡。

但是为什么我们会认为生态平衡重要呢？归根到底还是保护生态符合人类的利益，我们才会给狐狸的存在赋予意义。事实上澳洲的狐狸就是人类引进用来控制兔子的，而“为祸草原”的兔子也是人类带到澳洲的。

如果你想从一个所谓的“真正客观”的角度来认识所谓的“意义”，那答案是让人沮丧的，我们找不到意义，因为生命本身是一种自发现象，它的一切表象与存在都是与自然交织的结果。

为什么强者会捕食弱者，很简单，因为环境中有一块可以吃的，吃了它就可以生存，那么自然要吃。

环境中的资源不就是拿来利用的吗？

如果你从生命的诞生史来看待，会发现一些更有意思的证据，比如复杂动物的起源真核生物最早的营养方式就是通过胞吞“食用”细菌与有机分子团而生存的，之后在吞入了蓝细菌并消化失败的情况下，才与之共生将其接纳为叶绿体，其中较成功的一支在后来进化成了繁荣的植物世界。

而那些没有获得自养的细胞则依然保持着“吞食”的方式生存，随着时间的推移其中的有一支进化成了复杂的多细胞生物，拥有了更强的活动能力，最终这一类群被我们称为动物。

虽然与20亿年前的祖先已经完全不同了，但主要维持生存的手段本质上还是一样的——吞。只是动物会使用复杂的神经与运动能力去定向地选择“吞什么、怎么吞”。

就这一点来说，食草动物与食肉动物并没有什么区别，二者之间本来就是可以相互转化的，熊猫从食肉转为食草，所有食肉恐龙的祖先都是食草恐龙。如果某种动物既可以吃肉又可以吃素，那么决定它会向哪个方向进化的，只有环境中是肉多还是草多，是吃肉能繁衍出更多的后代还是吃草。

多数人没有认识到生命的发展是毫无意识的，它们会变成什么样，它们会成为吃什么为食的动物完全不受自身主观意识的影响，生命在进化上的方向就像是泼在路面上的水，总能自发地“找”到通往更低处的路径。存在本身不是为了实现什么意义，“为了”这个词用在生命进化上时总是错的。

天然且不可调和的“阶级矛盾”

我们只有理解了生命的自发性，才能理解我们试图从研究动物界的“强者”与“弱者”中找到什么哲理，从本质上来说就是没有意义的。我们不可能从人类的视角得出动物的意义，如果动物们可以说话，一定会对我们的不可一世的“客观分析”感到十分愤怒吧。

要说类比的话，“强者”与“弱者”的关系更接近于阶级矛盾。有一位千年思想家告诉我们 阶级矛盾不可调和；对于动物来说这种立场对立显得更加明确且牢不可破：一方要活就不能被吃，另一方要活就一定要吃你；谁都没有错，谁都想要活，“强者”与“弱者”之间的关系就是这么单纯，且没有意义。

我是酋知鱼，欢迎关注！

自然界生物圈最重要的原则是平衡，无论是强者还是弱者，只要同处于一个时代的生物，它们的存在都是有意义的。

从群体上看，每一个物种的演化都是为了适应自然界的变化，每一个物种只要在某个时代存在，那么这个物种就是胜利者，就是强者。而弱者已经被这个时代淘汰了，只有强者才会生存下来，这就是自然选择。

而群体之间的强弱，其实也是一种自然平衡，比如食草动物和食肉动物之间，我们可能会认为食肉动物是强者，食草动物是弱者。其实这种看法是错误的，食草和食肉动物之间是相互制约的，没有强弱之分。如果食草动物增加，那么植被就会被大面积破坏，最终的结果就会导致大范围的沙漠化，最终会毁掉一块地区。

反之，如果食肉动物增加，那么食草动物与会减少，结果就是植被大面积生长，结果食肉动物也会减少，而植被的大量增加结果也会带来气候和大环境的变化，最终导致整个动物的减少。

所以，在自然平衡之间，食草和食肉都很重要，没有强弱之分。

我们再看个体，一个种群中，个体必然存在差异，这个差异就造成了强弱之分。但实际上，从自然选择的角度来看，并不一定是强者最能适应环境的变化。强者可能在一定程度上占有优势，但在自然变化时，强者很可能也是最容易被淘汰的。

所以，自然界中强弱的机会是基本上平等的，自然选择中只有最适合的，没有强弱之分。