“指鹿为马”这个成语在我们的日常生活中还是很常见的，大家都用它来形容一个人说话办事颠倒是非、混淆黑白，而赵高指鹿为马，哄骗秦二世的故事也是十分有名。

司马迁所著的《史记·秦始皇本纪》中所载：八月己亥，赵高欲为乱，恐群臣不听，乃先设宴，持鹿献於二世，曰：‘马也。’二世笑曰：‘丞相误邪？谓鹿为马’......

问左右，左右或默，或言马以阿顺赵高。或言鹿（者），高因阴中诸言鹿者以法。群臣皆畏高......赵高在历史记载中，也是一个狡诈阴险的奸臣形象，“指鹿为马”的前后情节放在他身上似乎也没有什么不妥。

然而，仍然有一些人对事情的真实性持怀疑态度。直到1975年，人们从一次考古活动出土的文物中发现了一些古籍，通过上面的文字，大家这才发现“指鹿为马”的典故可能另有隐情。今天，咱们就来聊一聊这其中的故事。

赵高口中的“鹿”到底是什么意思？

史记中记载，赵高在秦二世认为这是一只鹿的情况下，将鹿强说成马，是想要测试大臣中是否有不顺从自己的人。然而，尽管司马迁的《史记》记载详细，也尽可能地陈列事实（毕竟他连当朝皇帝汉武帝的坏话都敢写进去）。

但由于情感的主观性以及朝代更迭、收集资料受限，我们也不能完全把他所写的当做是事实。近乎同时期的陆贾，也曾在《新语·辨惑》一文中也提到了赵高“以鹿为马”的事情，不过两者的内容却有着不小的差距：

“秦二世之时，赵高驾鹿而从行，王曰：‘丞相何为鹿？’高曰：‘马也。’王曰：‘丞相误邪，以鹿为马也。’高曰：‘乃马也。陛下以臣之言为不然，愿问群臣。’于是乃问群臣，群臣半言马半言鹿。”

仔细对比两篇文字，我们发现，在司马迁笔下，赵高是主动把“鹿”当做“马”献给秦二世，而且前提是“赵高欲为乱”。而在陆贾的记载中，秦二世只是偶然间发现赵高骑着“鹿”，就好奇地问他为何这么做。

继而引发了赵高强说是“马”，并征求群臣意见。于是乎，就有学者提出质疑：如果赵高真的像陆贾所写的那样，只是偶然间“以鹿为马”，而且“群臣半言马半言鹿”，并没有出现因为恐惧赵高而沉默。

那么有没有可能，赵高的鹿其实真的是一只马，只是碰巧两者相似，以至于秦二世和部分大臣分辨不出呢？宋朝的罗愿曾在《尔雅翼·释兽》中，引用过南朝陶弘景的话。

这句话是这么说的：“古称马之似鹿者直百金，今荆楚之地，其鹿绝似马。当解角时，望之无辨，土人谓之马鹿。”以是知赵高‘指鹿为马’，盖以类尔。”

大意就是说，古时长得类似鹿的马是很值钱的，而在荆楚地区有一种鹿，外表与马很相似，特别是把鹿角卸下后，看上去和马没有差别。

也就是说，有没有一种可能，赵高的这只动物是一匹长相类似鹿的名贵马，但是秦二世和部分大臣根据外表认为那是一只鹿。对于这种观点，除了有古籍记载支撑之外，还有现代考古发现的证据。

考古发现证据：鹿与马曾经很相似

在秦朝时，秦始皇曾下令“焚书坑儒”，把除法家外的诸子百家藏书尽数焚毁。关于历法、时日吉凶宜忌的《日书》，因在当时与生活息息相关，最终被保存了下来。

其中关于“十二占道”的内容，被认为是十二生肖的起源。1975年，考古人员在湖北云梦睡虎地发现了两批秦代竹简，其中一篇叫做《日出·盗者》的文章中，有着如下的记载：“午，鹿也，盗者长颈小哘，其身不全。”

类似的，在2000年的湖北随州，考古人员在孔家坡8号墓发现的汉简《日书》之《盗日》篇同样也有：“午，鹿也”的记载。但与其同时期的甘肃放马滩的秦代墓葬出土的秦简《日书》中，却有着“午，马也”的记载。

为何在同时期，秦地的是“午马”，而荆楚一带却是以“午”为“鹿”呢？这与上文提到的“马鹿”有关，因为荆楚一带的马与马鹿相似，而当中原的“午马”观点传到此地时。

其中，“马”被当地人误以为是“马鹿”，于是就有了“午鹿”的说法。这几次考古中对于秦朝“午马”与“午鹿”的研究发现，也间接证明了当时的“马鹿”确实很像马。

因此，秦二世很有可能误把赵高的马认成了荆楚地区的“马鹿”。但也有人对这一点提出了质疑，因秦二世生在秦地，而非楚地，理应很容易区分马和鹿才对。

“指鹿为马”只是君臣游戏？

既然如此，他又怎么会分不清名贵的马和一只“马鹿”呢？对于这个问题，有学者提出了这种观点：首先，在秦统一六国之后，原楚国的妃子很多都被送到了秦皇宫。

荆楚地区的文化、音乐也在秦朝的贵族阶层中流行开来。曾经作为皇子的秦二世胡亥，自然也受到了熏陶，对于荆楚地区长相十分有趣的“马鹿”肯定也有所耳闻。

因此，赵高“指鹿为马”很有可能是君臣故意为之，当做一场文字游戏，权当娱乐而已。南北朝时，梁元帝萧绎在《金楼子》中所写的内容可以作为证据：“秦二世即位，自幽深宫，以鹿为马，以蒲为脯。”

由此可知，秦二世将“以鹿为马、以蒲为脯”作为一种娱乐，这也很符合他荒淫的形象。当时，作为权臣以及胡亥曾经的老师，赵高一定知道秦二世这一喜好。

于是，君臣两人便“默契”地在大臣面前玩起了“指鹿为马”的游戏。当然，这只是一种猜测，但不是毫无根据的，而是根据考古发现以及其他史书的记载所进行的合理推测。

总的来看，我们通过司马迁的《史记》所了解的赵高“指鹿为马”一事确实存在，但随着如今越来越多的考古证据表明，司马迁的这一记述可能存在偏差。

赵高是当时的奸臣无疑，但“指鹿为马”可能并非是他区分政敌的一场阴谋，而只是君臣之间的一次普通对话或一场游戏罢了。对此，你有什么看法呢？