美国的“中期选举”正在进行，好像美国共和党没有以前想象的“大赢”；而美国民主党丢掉“众议院”似乎是板上钉钉了。

这种结果说明了：现在的民主党总统拜登“跛脚了”，但“跛”得没有以前说得那么厉害，还不用“架拐”，只是走路不太方便罢了。

怎么理解美国的这一次选举呢？这么几个方面吧：

1、美国的中期选举选什么？

美国政治架构立足于“三权分立”，即行政、立法、司法三大权力是分开的，相互独立，又相互制衡。行政权在“总统”，立法权在“议会”，司法权在“最高法院”。

首先，最高法院的“大法官”由总统提名，再由“参议院”批准产生。最高大法官是终身制，当上了到死都不换；所以，总统的提名很关键，而参议院能否批准也很关键。

其次，总统是“间接选举”产生，每四年选一次。所谓“间接选举”，就是选民选出自己所在州的“选举人”，再由“选举人”投票选出总统。

最后，美国的“议会选举”每两年选一次，一次和总统选举同时进行，另一次在总统任期的一半时单独进行。

因为是这一届总统任期的中间进行的选举，所以叫“中期选举”。

美国的议会分“参议院”和“众议院”，根据美国宪法，议会选举时，众议院的435个席位和参议院100个议席的三分之一进行改选。

中期选举对总统来说很重要的，如果自己所在的政党在选举中领先，参众两院都是多数，那么将来的立法机构会配合总统，总统行政就非常顺利。

如果中期选举，参众两院都是反对党占多数，想都不用想，他们肯定用自己的多数权力，处处给总统行政穿小鞋，这时候的总统就成为“跛脚总统”。

基本情况就是这样，所以每次中期选举，都是美国共和、民主两党交锋最激烈的时候。掌握了议会好处很多的，可以给对手设置障碍、可以和总统进行利益交换等。

2、美国的共和、民主两党怎么来的？

美国现在的党派很多，但除了“民主党”和“共和党”外，别的都是“非主流”，几乎没什么影响力，有的还没有一个人的影响力大。

所以，美国的执政党一直在“民主党”和“共和党”之间换来换去。“民主党”的形象是“驴”，特别倔；“共和党”因为看起来比较稳重，像大象一样，所以他们的形象是“象”。

民主、共和两党已经没有太多区别了，所谓“驴”的倔，那是利益不到位；“象”的稳住，也是价码不够高。美国政客都说：政治是妥协的艺术。意思很明显：大家互相交换利益。

实际上，美国建国时并没有什么“民主、共和”党，他们建国时只有一个党，叫“联邦党”，是汉密尔顿在“费城会议”提出建立的。

当时“联邦党”的做法就是：政权与资本互相配合，管理国家。这样的理念建立的国家就是一个中央集权的、保证资本利益的大政府。

而同是建国功臣的麦迪逊和杰斐逊反对这种理念，他们主张更多照顾底层利益，保证南方庄园主、农民的权力。于是他们组成了一个“反联邦党”。

后来，由于“联邦党”分裂，麦迪逊和杰斐逊在联邦党的基础上顺势建立了“共和民主党”，意思很明显，要建立一个“民主的共和体制”，各州自主、个人自由、政府要“小一点”。

从1800年杰斐逊当上美国总统开始，“共和民主党”一家独大，连续执政六届；“联邦党”就像空气一样，在边上干看着。

连续执政，“共和民主党”矛盾积累很多，终于在1824年分裂为“国家共和党”和“民主党”，美国“共和、民主”两党分庭抗礼的局面初步形成。

注意，这个时期的“共和党”是代表资本利益的，他们想更多拓展土地、建设工厂、发展工业，比较进步一些；“民主党”代表南方奴隶主、庄园主和农民利益，有点保守。

1861年的“南北战争”，实际就是“共和党”和“民主党”之争，当时的美国总统林肯是“共和党”人，他带领着北方打赢了“南北战争”，扩大了美国领土，顺便搞了个“解放黑奴”的面子工程。

共和党打赢了“南北战争”，确立了“工业立国”的根本反正，在美国有非常高的认同度，特别是掌握金融的美国精英人士支持他们，所以他们在后面的选举中连续获胜，掌握政权近半个世纪；

“民主党”则窝在南方，一肚子不服气，但也没有办法；他们的支持者都是南方白人农民和庄园主，因为他们不愿意废除黑奴，要发展自己的农业；这些人没什么文化，因为常年在农场干活，“锄禾日当午，形成了”所谓的“红脖子”。

也许您说，不对呀，现在美国的“红脖子”支持的是“共和党”，而华尔街精英人士支持的是“民主党”。实际情况的确如此，这都是为了选票，两个党来了个“移形换位”。

1963年，美国民主党总统肯尼迪在选举拉票时遇刺身亡，马上要进行的总统选举让民主党一下子变得很难受：代表民主党的肯尼迪被人杀了。

而这个时候正是美国黑人运动非常剧烈的时期，马丁路德金到处演讲；黑人又比较团结，他们说了：谁当选后帮助我们，我们就给谁投票。

本来不喜欢黑人的“民主党”仿佛看到了希望，他们暗地里和黑人运动领袖马丁路德金做了个交易：你发动底层支持我，我上台后支持你搞民权运动。

结果，有了黑人支持的民主党果然赢得大选。这一下把本来支持民主党的南方红脖子气坏了，他们转而支持“共和党”。

3、这两个党都是什么样的人组成的？

经过1963年的“移形换位”以后，美国民主党和共和党的群众基础发生了结构性变化，直到现在，基本是“精英、白领、银行家”支持民主党；工人、红脖子、底层人士支持共和党。

民主党的精英们都有点“左”，他们大多以白人居多，所以又叫“白左”；他们掌握着金融、控制着媒体，那些多元化、大政府、性别平等、黑命贵、人权等等，都是他们的主张。

共和党则不一样了，特朗普的主张基本就是他们的主流，什么乱七八糟的，一切都以“美国人”的利益为主，极端点还是“白人”为主，有点“种族主义”。

因为主张不一样，这两个党吸引的人就不一样。

民主党吸引的有点两极分化，因为他们天天叨叨什么“人权、平等”，所以，白领、有钱的银行家、公务员大部分支持他们，觉得这样“逼格”很高。

另一方面，民主党要性别平等、照顾黑人和底层等等，不管是不是真心的，但那些非法移民、同性恋、领福利的流浪汉等等都支持他们。

共和党就有意思了，他们很“保守”，美国优先，排外情绪严重，要建隔离墙等等，所以，美国工人、 中小企业主、先一步移民的其他人种、老实纳税的人都支持他们。

一句话，民主党抓住了美国社会的两头：非常富有的和非常贫穷的；共和党抓住的是中间，不好不坏的、中产阶级等。

4、美国两党是怎么制约的？它们的对华政策有什么异同？

虽然说美国三权分立，其实，真正做的时候，没法分立。比如：当总统的人提名的大法官，避免不了是同意自己主张的，大法官还没有任期，所以，任命大法官是总统喜欢做的。

而在议会，议员们想要达成自己的目的，如果总统不支持他，他们就联合起来搞一堆“法案”，只要力量够，基本能把总统折腾得筋疲力尽。

为了省却麻烦，很多总统就会用自己手里的行政权和议会的立法权交换：你的要求我帮你办了，你也别搞什么“法案”烦我。

现在，美国自己也处于很多麻烦之中，在美国那些“战略家”和“智库”的鼓动下，“遏制中国”滑稽地成为两党共识。

别的方面，两党针锋相对，唯独在这个方面，双方高度一致，甚至相互比狠。

现在，美国的共和党掌握了众议院，可以看出，拜登下一步想支援乌克兰就不容易了。他们要把钱用到美国自己身上，就像特朗普当年一样，他们要占全世界的便宜。

而在对华关系上，民主党要搞“绿色、减排”，需要大国配合；共和党不管这些，他们在小布什和特朗普时期，两次退出“气候协定”，不要你配合。

至于世界管理，共和党也没这个兴趣，他们一切以实力为主，动不动就是“武力”解决。所以，也没有那么多弯弯绕，也不搞“普世价值”输出。

总之，共和党掌权以后，他们受到的制约不多，容易爆冲；而拜登要想制约他们，就要拿出一定的利益和议员交换，不然，共和党会把众议院闹得鸡犬不宁。

但从本质上来说，这两个党都一样：为了美国利益，他们可以不择手段。而在具体实施上，方法不太一样。

如果用金庸小说中人物来比喻，美国民主党像“岳不群”，压根就是个当面一套背后一套的“伪君子”；共和党则是“天下最大、唯我独尊”的“丁中秋”，是个不折不扣的“邪性人。